永康要账公司调解一起借款合同纠纷案件中，成功打消当事人顾虑，高效促成当事人达成调解协议

想要达成调解，可担忧对方的履约能力和诚意，信用“僵局”该如何破解？

近日，永康要账公司在调解一起借款合同纠纷案件中，巧用案外人提供担保的形式，为诚信履约“加码”，成功打消当事人顾虑，高效促成当事人达成调解协议，顺利化解矛盾。

屡次逾期引纠纷  协商不成陷僵局

2023年9月，被告严某因资金周转需要向某银行贷款10万元，并由被告曾某提供连带责任保证，该银行按约向被告严某发放了贷款10万元。2024年，被告严某收入下降，自2024年9月起逾期还款多次，尚欠贷款本金99160.72元及相应利息。原告多次与两被告协商，但均缺乏稳定收入来源，偿债能力存在不确定性，协商无果后，原告诉至法院。

该案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。在征得双方同意后，立案庭将案件委派给随县民商事纠纷调解委员会牵头开展先行调解工作，由立案庭法官负责指导案件调解。在调解过程中，被告严某、曾某对原告诉请的事实无异议，严某表示愿意还款，但因资金困难，需要分期清偿，希望原告给予一定的宽限期。而原告担心两被告的履行能力有限，达成调解协议后仍不会按期履行，不同意分期还款，案件一度陷入僵局。

父子同心担信义  案外担保解难题

为打破僵局，调解员在法官指导下精准施策，一方面引导被告制定切实可行的分期还款计划，另一方面积极寻找风险缓解方案。与此同时，担保人曾某的父亲老曾得知情况后，主动提出为案涉债务提供连带责任保证并出具担保书。老曾表示：“诚信是立身之本，孩子既然做了担保人，我作为父亲理应支持他承担责任。”

承办法官严格审查了担保人的身份信息，向原告、被告及案外人三方充分释明案外人担保机制，并向案外人老曾说明了其应承担的保证责任及风险，确保各方能够清晰认识到自身行为的法律后果。

原告银行在综合考虑严某还款意愿、老曾担保能力及亲情增信作用后，最终同意分期还款方案。被告严某当场支付了5000元，原、被告双方及案外人就剩余款项达成调解协议，被告严某分期清偿，被告曾某及案外人老曾共同对上述债务承担连带清偿责任，至此，案件顺利调解。

《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定：调解协议约定一方提供担保或者案外人同意为当事人提供担保的，人民法院应当准许。案外人提供担保的，人民法院制作调解书应当列明担保人，并将调解书送达担保人，担保人不签收调解书的，不影响调解书生效。

在民事调解过程中，双方常因“信任危机”而无法达成一致意见，在此情况下，引入案外人担保机制，使调解结果具有更强的可执行性，一方面能打消债权人对债务人“赖账”的顾虑，有利于实现债权人的诉讼利益；另一方面能督促债务人自觉履行债务，促进调解协议的高效履行。